Статьятæ
"Æскъола куы фæдæн, раст йеуæд уыдис демократийы
,,Цы куы зæгъай, чи йæхи барæй ацыд, чи…
Земфирæ, Зинæ æмæ Изо уыцы рæстæджы райгуырдысты, кæд Бордзомæй
Гудзаргоммæ
Сæрды ам уæ бон нæ æсуыдзæн равзарат чи бынæттон
Турманты Валийайы хæдзар Суканатубаны хъæуы къуымтæй сæ рæсугъддæр
Къæлиндар
ახალი ამბები
შიდა ქართლში, არასრულწლოვანთა საქმეების ზედამხედველმა პროკურორმა ნათია კიკალიამ სასამართლო პროცესი წააგო იმ საქმეზე, რომელიც თაღლითურად სხვისი მანქანის გაყიდვას ეხებოდა. ამის შესახებ უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვეტილება 2021 წლის 3 თებერვალს მიიღო.
უზენაესმა სასამართლომ ძალაში დატოვა გორის სასამართლოს 2019 წლის 19 ოქტომბრის განჩინება, რომლითაც თაღლითობის საქმეში მამაკაცი გამართლდა.
შს სამინისტრო ამტკიცებდა, რომ მოქალაქემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი, ესე იგი, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ.
პროკურატურის მტკიცებით, ა.დ-მ, სხვა პირებთან ერთად, ,,ბმვ"-ს მარკის მანქანა 5340 ლარად გაყიდა. სინამდევილეში კი აღნიშნული მანქანა ერთ-ერთ ინდმეწარმეს ეკუთვნოდა.
გორის რაიონული სასამართლოს 2019 წლის 19 მარტის განაჩენით ა. დ-ი, უდანაშაულოდ სცნეს და საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის "ა" და "ბ" ქვეპუნქტებით წარდგენილ ბრალდებაში გაამართლეს.
პროკურორი ნათია კიკალია ითხოვდა გამამართლებელი განაჩენის გაუქმებას:
,,მოწმეთა ჩვენებები თანმიმდევრული და შეთანხმებულია. წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილია, რომ ბრალდებულმა იცოდა, რომ მისი თანამონაწილე მასთან შეთანხმებით ასხვისებდა ,,ბმვ" მარკის ვატომანქანას.'' - აღნიშნავდა კიკალია.
,,მოცემულ შემთხვევაში საქმეში წარმოდგენილ პირდაპირ და არაპირდაპირ მტკიცებულებათა ერთობლიობა (მათ შორის: დაზარალებულის ჩვენება, მოწმეების ჩვენებები) უტყუარად არ ადასტურებს ბრალდებულის მიერ დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენის ფაქტს.'' - აღნიშნულია უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაში.
კასპში სხვისი მანქანის გაყიდვაში ბრალდებული მამაკაცი გაამართლეს
ფოტოზე:
პროკურორი ნათია კიკალია
შიდა ქართლში, არასრულწლოვანთა საქმეების ზედამხედველმა პროკურორმა ნათია კიკალიამ სასამართლო პროცესი წააგო იმ საქმეზე, რომელიც თაღლითურად სხვისი მანქანის გაყიდვას ეხებოდა. ამის შესახებ უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვეტილება 2021 წლის 3 თებერვალს მიიღო.
უზენაესმა სასამართლომ ძალაში დატოვა გორის სასამართლოს 2019 წლის 19 ოქტომბრის განჩინება, რომლითაც თაღლითობის საქმეში მამაკაცი გამართლდა.
შს სამინისტრო ამტკიცებდა, რომ მოქალაქემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი, ესე იგი, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ.
პროკურატურის მტკიცებით, ა.დ-მ, სხვა პირებთან ერთად, ,,ბმვ"-ს მარკის მანქანა 5340 ლარად გაყიდა. სინამდევილეში კი აღნიშნული მანქანა ერთ-ერთ ინდმეწარმეს ეკუთვნოდა.
გორის რაიონული სასამართლოს 2019 წლის 19 მარტის განაჩენით ა. დ-ი, უდანაშაულოდ სცნეს და საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის "ა" და "ბ" ქვეპუნქტებით წარდგენილ ბრალდებაში გაამართლეს.
პროკურორი ნათია კიკალია ითხოვდა გამამართლებელი განაჩენის გაუქმებას:
,,მოწმეთა ჩვენებები თანმიმდევრული და შეთანხმებულია. წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილია, რომ ბრალდებულმა იცოდა, რომ მისი თანამონაწილე მასთან შეთანხმებით ასხვისებდა ,,ბმვ" მარკის ვატომანქანას.'' - აღნიშნავდა კიკალია.
,,მოცემულ შემთხვევაში საქმეში წარმოდგენილ პირდაპირ და არაპირდაპირ მტკიცებულებათა ერთობლიობა (მათ შორის: დაზარალებულის ჩვენება, მოწმეების ჩვენებები) უტყუარად არ ადასტურებს ბრალდებულის მიერ დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენის ფაქტს.'' - აღნიშნულია უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაში.
Æндæр æмæ æндæр
Популярон ногдзинæдтæ
 |
Ацы фарсыл рапарахатгонд æрмæджытæ ирон æвзагмæ тæлмацгонд æрцыдысты Стыр Британийы æмæ Цæгат Ирландийы баиугонд паддзахады фæсарæйнаг хъуыддæгты минис¬трады финансон æххуысæй. Уыдоны мидис æнæхъæнæй авторы бæрндзинад у æмæ ницæй тыххæй нæй гæнæн æркаст цæуой куыд Стыр Британийы æмæ Цæгат Ирландийы баиугонд паддзахады фæсарæйнаг хъуыддæгты министрады æмæ, иумæйагæй, баиугонд паддзахады хицауады, позицийы равдыстдзинад. |
Materials published on this web-site are translated into Ossetian language with financial support of Foreign Commonwealth Office of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Their content is the sole responsibility of the author and can under no circumstances be regarded as reflecting the position of the Foreign Commonwealth Office of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland or more generally that of the United Kingdom Government. |
